¿Qué son los argumentos a priori, a posteriori y a fortiori?

Pregunta: "¿Qué son los argumentos a priori, a posteriori y a fortiori?"

Responder:

En filosofía, el conocimiento se clasifica por si fluye de principios universales, lógicos o depende de experiencias y evidencias específicas. La diferencia entre estos, en trazos amplios, traza la línea entre el conocimiento a priori y a posteriori. Cuando una declaración puede evaluarse completamente a través de la lógica o las verdades universales, es un concepto a priori. Cuando una declaración requiere una observación específica o conocimiento para ser evaluado, es un concepto a posteriori. Lo mismo se aplica a los "argumentos" filosóficos que son totalmente compatibles con la razón o que requieren datos empíricos.

A priori significa "de lo anterior". El conocimiento se describe a priori cuando puede validarse independientemente de la evidencia empírica, la experiencia o la observación. En términos más simples, un conocimiento a priori es el que se obtiene completamente mediante la lógica. Por ejemplo, "los círculos no son cuadrados" y "los solteros no están casados" son tautologías, conocidas como verdaderas porque son verdaderas por definición. Se consideran declaraciones a priori. Lo mismo se aplica a las afirmaciones matemáticas como 2 + 2 = 4.

A posteriori significa "de este último". El conocimiento se describe como a posteriori cuando solo puede obtenerse por experiencia u otros medios empíricos. En pocas palabras, un conocimiento a posteriori es aquello que podría ser verdadero o falso, lógicamente hablando, y por lo tanto debe evaluarse utilizando observaciones reales. La declaración "John es un soltero" no puede verificarse usando lógica pura; Necesitamos observar hechos empíricos sobre Juan para saber si esa afirmación es verdadera o no. Del mismo modo, "tengo cinco dólares en mi bolsillo" es una declaración que puede ser verdadera o falsa; Solo puede ser probado o refutado por medios empíricos.

Es importante tener en cuenta que un conocimiento a priori no tiene que derivarse completamente a través de la lógica, al menos en términos de una discusión en particular. El punto en cuestión simplemente necesita ser verificado o descartado solo por la razón. Una vez que algún hecho o idea se considera "verdadero", por el bien del argumento, las ideas posteriores pueden evaluarse completamente de acuerdo con los resultados lógicos de esa idea. Por ejemplo, si ambas partes de un debate aceptan "John estuvo en Kansas desde el 1 de marzo hasta el 3 de marzo" como una declaración verdadera, entonces la declaración "John no estaba en la luna el 2 de marzo" se consideraría verdadera a priori, para el En aras de esa discusión.

Tenga en cuenta que la segunda declaración fluye como una necesidad lógica absoluta, dada la primera. Es por esto que puede llamarse "verdadero a priori". Si la primera afirmación es verdadera, la segunda se verifica completamente sobre la base de la lógica, no sobre ningún hecho agregado en particular. Este es el significado literal de a priori: "del anterior". Dado que hemos aceptado la declaración anterior como verdadera, debemos, lógicamente, aceptar el segundo.

La diferencia entre a priori y a posteriori se vuelve importante al intentar confirmar o refutar ciertas ideas. El primer paso, generalmente, es examinar una reclamación para una confirmación a priori. En resumen, ¿es una referencia a sí misma o es lógicamente necesaria? Si es así, entonces es "probado", a priori, como verdadero. Esto no necesariamente hace que este conocimiento sea útil, pero sí significa que el valor de verdad de tal declaración no está sujeto a debate. Si no es cierto a priori, el siguiente paso es preguntar si la afirmación es contradictoria o lógicamente imposible. Si es así, entonces puede ser descartado, a priori, como falso.

Si una declaración no puede evaluarse a priori, debe examinarse utilizando evidencia u observaciones adicionales: es un conocimiento a posteriori. La mayoría de las reclamaciones, en la mayoría de los casos, requieren algún nivel de información empírica para ser examinadas. Si una declaración no se ha reconocido explícitamente como a priori, entonces es a posteriori, y la mayoría del conocimiento humano es a posteriori.

El término a priori es el término más usado. En lógica y debate, la capacidad de etiquetar algo como conocimiento a priori es una distinción importante. Al mismo tiempo, es raro ver una idea explícitamente etiquetada a posteriori. Cuando esto sucede, generalmente se pretende rebatir una afirmación de que la declaración se puede conocer a priori.

Un término mucho menos utilizado, a fortiori, describe algo relacionado con el conocimiento a priori pero no exactamente lo mismo. El término a fortiori significa "desde el más fuerte" y se refiere a los argumentos que buscan demostrar un punto "más pequeño" apelando a un punto "más grande" ya probado. Por ejemplo, si un hombre dice que puede gastar $ 100, asumimos que puede gastar $ 10. Si beber un sorbo de un líquido es fatal, suponemos que beber una taza entera también es fatal. Si un hombre puede contener la respiración bajo el agua durante tres minutos, asumimos que es capaz de contener la respiración durante un minuto. Si se considera un pecado golpear a alguien, asumimos que apuñalarlo también sería pecaminoso.

Cuando discutimos un punto específico basado en alguna idea establecida más grande o más amplia, estamos utilizando argumentos fortiori. En el diálogo común, a menudo usamos frases como "aún más" o "mucho más". Esto es, en términos generales, una apelación a una lógica fortiori, y los ejemplos dados pueden enmarcarse utilizando ese tipo de lenguaje.

Técnicamente hablando, los argumentos fortiori no son tan sólidos como las afirmaciones verdaderamente a priori. En los ejemplos anteriores, si un amigo le había dado a un hombre un cheque firmado por $ 100, tal vez solo pudiera gastar exactamente $ 100. En otras palabras, es lógicamente posible que él pueda "permitirse" gastar $ 100, pero no $ 10, ya que no tiene otro dinero. Entonces, si bien los argumentos de Fortiori son razonables, no son lógicamente absolutos, por lo que no son verdaderamente a priori.

Al igual que con todas las ideas filosóficas, tanto la Escritura como la experiencia cristiana reflejan las ideas de conocimiento a priori, a posteriori y a fortiori. El libro de Hebreos retóricamente pregunta: si el sacrificio de un animal tiene un cierto efecto espiritual, ¿cuánto más efectivo es el sacrificio de Cristo (Hebreos 9: 13–14)? Este es un argumento fortiori. Jesús usó un argumento fortiori cuando dijo: “Si tú, aunque seas malvado, sabes cómo dar buenos regalos a tus hijos, ¡cuánto más dará tu Padre en el cielo buenos regalos a aquellos que le piden!” ( Mateo 7:11) —El punto de Jesús depende de la frase cuánto más. Pablo señala que el cristianismo está irrevocablemente vinculado a la idea de la resurrección; si no hay resurrección, entonces nuestra fe es falsa (1 Corintios 15: 12–19). Esta es una declaración a priori. En contraste, el siguiente comentario de Pablo es que, de hecho, Cristo es resucitado de entre los muertos (1 Corintios 15:20), que es un concepto a posteriori. Las Escrituras adquieren una importancia significativa en la evidencia y la verificación de hechos (Lucas 1: 1–4; 2 Pedro 1:16; Hechos 17:11).

El evangelismo cristiano y la apologética también involucran estas tres ideas. Algunos argumentos a favor de la existencia de Dios son a priori, basados ​​en lógica pura, como el argumento ontológico. Suponiendo que el universo tiene un comienzo, el argumento cosmológico se convierte en una afirmación a priori. La mayoría de las conversaciones que involucran apologética y evangelismo se basan principalmente en el conocimiento a posteriori, especialmente en aquellos que discuten la fiabilidad de las Escrituras o utilizan el argumento teleológico. Las discusiones sobre cómo la justicia humana y la necesidad de moralidad se hacen eco de los rasgos de amor y santidad de Dios son una forma de argumentación fortiori. Lo mismo ocurre con las comparaciones que demuestran que la Biblia es factible, histórica y científicamente confiable: dada esa evidencia, es "razonable" que las afirmaciones que contradicen la Biblia son falsas, basadas en un enfoque a fortiori.

Conocer la diferencia entre estas ideas es útil tanto en cuestiones de filosofía pura como en nuestra interpretación de las Escrituras.

Deja un comentario