¿Por qué debo creer en la resurrección de Cristo?

Pregunta: "¿Por qué debo creer en la resurrección de Cristo?"

Responder:

Es un hecho bastante bien establecido que Jesucristo fue ejecutado públicamente en Judea en el siglo I dC, bajo Poncio Pilato, mediante crucifixión, a instancias del Sanedrín judío. Los relatos históricos no cristianos de Flavio Josefo, Cornelio Tácito, Luciano de Samosata, Maimónides e incluso el Sanedrín judío corroboran los primeros testimonios de testigos cristianos de estos importantes aspectos históricos de la muerte de Jesucristo.

En cuanto a Su resurrección, hay varias líneas de evidencia que constituyen un caso convincente. El difunto prodigio jurisprudencial y estadista internacional Sir Lionel Luckhoo (de The Guinness Book of World Records, famoso por sus 245 absoluciones consecutivas de homicidios de homicidios de defensa) personificaron el entusiasmo y la confianza cristiana en la fortaleza del caso para la resurrección cuando escribió: "He Pasé más de 42 años como abogado defensor de juicios en muchas partes del mundo y todavía estoy en la práctica activa. "He tenido la suerte de obtener una serie de éxitos en juicios con jurado y digo inequívocamente que la evidencia de la Resurrección de Jesucristo es tan abrumadora que obliga a la aceptación de la prueba que no deja absolutamente lugar a dudas".

La respuesta de la comunidad secular a la misma evidencia ha sido predeciblemente apática de acuerdo con su firme compromiso con el naturalismo metodológico. Para aquellos que no están familiarizados con el término, el naturalismo metodológico es el esfuerzo humano de explicar todo en términos de causas naturales y causas naturales solamente. Si un supuesto evento histórico desafía una explicación natural (por ejemplo, una resurrección milagrosa), los eruditos seculares generalmente lo tratan con un escepticismo abrumador, independientemente de la evidencia, sin importar cuán favorable y convincente pueda ser.

Desde nuestro punto de vista, tal lealtad inquebrantable a las causas naturales, independientemente de la evidencia sustancial en contrario, no conduce a una investigación imparcial (y, por lo tanto, adecuada) de la evidencia. Estamos de acuerdo con el Dr. Wernher von Braun y muchos otros que aún creen que imponer una predisposición filosófica popular sobre la evidencia obstaculiza la objetividad. O en las palabras del Dr. von Braun, "verse obligado a creer en una sola conclusión … violaría la objetividad misma de la ciencia".

Habiendo dicho eso, examinemos ahora varias líneas de evidencia de la resurrección de Cristo.

La primera línea de evidencia para la resurrección de Cristo

Para empezar, tenemos testimonios de testigos oculares demostrables. Los primeros apologistas cristianos citaron a cientos de testigos oculares, algunos de los cuales documentaron sus propias supuestas experiencias. Muchos de estos testigos presenciales soportaron deliberadamente y resueltamente la tortura y la muerte prolongadas en lugar de repudiar su testimonio. Este hecho atestigua su sinceridad, descartando el engaño de su parte. Según el registro histórico (El libro de Hechos 4: 1-17; las Cartas de Plinio a Trajano X, 97, etc.), la mayoría de los cristianos podrían terminar su sufrimiento simplemente renunciando a la fe. En cambio, parece que la mayoría optó por soportar el sufrimiento y proclamar la resurrección de Cristo hasta la muerte.

Por supuesto, aunque el martirio es notable, no es necesariamente convincente. No valida una creencia tanto como autentica a un creyente (al demostrar su sinceridad de una manera tangible). Lo que hace que los primeros mártires cristianos sean notables es que sabían si lo que profesaban era cierto o no. O vieron a Jesucristo vivo y bien después de su muerte o no lo hicieron. Esto es extraordinario. Si todo fuera solo una mentira, ¿por qué tantos lo perpetúan dadas sus circunstancias? ¿Por qué se aferraron a sabiendas a una mentira tan poco rentable ante la persecución, el encarcelamiento, la tortura y la muerte?

Mientras que los secuestradores suicidas del 11 de septiembre de 2001, sin duda, creían lo que profesaban (como lo demuestra su disposición a morir por ello), no podían ni sabían si era verdad. Pusieron su fe en las tradiciones que se les transmitieron durante muchas generaciones. En contraste, los primeros mártires cristianos fueron la primera generación. O vieron lo que decían ver o no vieron.

Entre los testigos más ilustres de los profesos se encontraban los apóstoles. Ellos sufrieron colectivamente un cambio innegable después de las supuestas apariciones de Cristo después de la resurrección. Inmediatamente después de su crucifixión, se escondieron temiendo por sus vidas. Después de la resurrección, tomaron las calles, proclamando audazmente la resurrección a pesar de la intensificación de la persecución. ¿Qué explica su cambio repentino y dramático? Ciertamente no fue ganancia financiera. Los apóstoles abandonaron todo lo que tenían para predicar la resurrección, incluidas sus vidas.

La segunda línea de evidencia para la resurrección de Cristo

Una segunda línea de evidencia se refiere a la conversión de ciertos escépticos clave, especialmente Paul y James. Pablo fue de su propia admisión un perseguidor violento de la Iglesia primitiva. Después de lo que describió como un encuentro con el Cristo resucitado, Pablo experimentó un cambio inmediato y drástico de un perseguidor vicioso de la Iglesia a uno de sus defensores más prolíficos y desinteresados. Como muchos cristianos primitivos, Pablo sufrió el empobrecimiento, la persecución, las palizas, el encarcelamiento y la ejecución por su firme compromiso con la resurrección de Cristo.

James era escéptico, aunque no tan hostil como Paul. Un supuesto encuentro posterior a la resurrección con Cristo lo convirtió en un creyente inimitable, un líder de la Iglesia en Jerusalén. Todavía tenemos lo que los estudiosos generalmente aceptan como una de sus cartas a la Iglesia primitiva. Al igual que Pablo, Santiago voluntariamente sufrió y murió por su testimonio, un hecho que atestigua la sinceridad de su creencia (ver Libro de Hechos y Antigüedades de los judíos de Josefo XX, ix, 1).

La tercera y cuarta líneas de evidencia para la resurrección de Cristo

Una tercera línea y una cuarta línea de evidencia se refieren al testimonio del enemigo en la tumba vacía y al hecho de que la fe en la resurrección se arraigó en Jerusalén. Jesús fue ejecutado públicamente y enterrado en Jerusalén. Hubiera sido imposible que la fe en Su resurrección echara raíces en Jerusalén mientras Su cuerpo todavía estaba en la tumba donde el Sanedrín podía exhumarlo, exhibirlo públicamente y, por lo tanto, exponer el engaño. En cambio, el Sanedrín acusó a los discípulos de robar el cuerpo, aparentemente en un esfuerzo por explicar su desaparición (y por lo tanto una tumba vacía). ¿Cómo explicamos el hecho de la tumba vacía? Aquí están las tres explicaciones más comunes:

Primero, los discípulos robaron el cuerpo. Si este fuera el caso, habrían sabido que la resurrección fue un engaño. Por lo tanto, no habrían estado tan dispuestos a sufrir y morir por ello. (Vea la primera línea de evidencia concerniente al testimonio de testigos oculares demostrablemente sinceros). Todos los testigos presuntos sabían que no habían visto realmente a Cristo y, por lo tanto, estaban mintiendo. Con tantos conspiradores, seguramente alguien habría confesado, si no hubiera terminado con su propio sufrimiento, al menos, para terminar con el sufrimiento de sus amigos y familiares. La primera generación de cristianos fue absolutamente brutalizada, especialmente después de la conflagración en Roma en el año 64 dC (un incendio que supuestamente Nero ordenó para hacer espacio para la expansión de su palacio, pero que culpó a los cristianos en Roma en un esfuerzo por exculparse a sí mismo ). Como el historiador romano Cornelio Tácito relató en sus Anales de la Roma imperial (publicada solo una generación después del incendio):

“Nerón se hizo cargo de la culpa e infligió las más exquisitas torturas a una clase odiada por sus abominaciones, llamadas cristianos por la población. Christus, de quien se originó el nombre, sufrió la pena extrema durante el reinado de Tiberio a manos de uno de nuestros procuradores, Poncio Pilato, y una superstición muy traviesa, así verificada por el momento, volvió a estallar no solo en Judea , la primera fuente del mal, pero incluso en Roma, donde todas las cosas horribles y vergonzosas de todas partes del mundo encuentran su centro y se vuelven populares. En consecuencia, primero se hizo un arresto de todos los que se declararon culpables; luego, sobre su información, una inmensa multitud fue condenada, no tanto por el crimen de despedir a la ciudad, como por el odio contra la humanidad. Las burlas de todo tipo se sumaron a sus muertes. Cubiertos con las pieles de las bestias, fueron desgarrados por perros y perecieron, o fueron clavados a cruces, o fueron condenados a las llamas y quemados, para servir como una iluminación nocturna, cuando la luz del día había expirado ". (Anales, XV, 44)

Nerón iluminó sus fiestas en el jardín con cristianos a quienes quemó vivos. Seguramente alguien habría confesado la verdad bajo la amenaza de tan terrible dolor. Sin embargo, el hecho es que no tenemos registro de ningún cristiano temprano que denuncie la fe para poner fin a su sufrimiento. En cambio, tenemos múltiples relatos de apariciones posteriores a la resurrección y cientos de testigos presenciales que están dispuestos a sufrir y morir por ello.

Si los discípulos no robaron el cuerpo, ¿de qué otra manera explicamos la tumba vacía? Algunos han sugerido que Cristo fingió su muerte y luego escapó de la tumba. Esto es evidentemente absurdo. De acuerdo con el testimonio del testigo ocular, Cristo fue golpeado, torturado, lacerado y apuñalado. Sufrió daño interno, pérdida masiva de sangre, asfixia y una lanza a través de su corazón. No hay una buena razón para creer que Jesucristo (o cualquier otro hombre) podría sobrevivir a una prueba así, fingir su muerte, sentarse en una tumba durante tres días y noches sin atención médica, comida o agua, retirar la piedra maciza que selló Su tumba, escapó sin ser detectado (sin dejar atrás un rastro de sangre), convenció a cientos de testigos oculares de que Él había resucitado de la muerte y con buena salud, y luego desapareció sin dejar rastro. Tal noción es ridícula.

La quinta línea de evidencia para la resurrección de Cristo

Finalmente, una quinta línea de evidencia se refiere a una peculiaridad del testimonio de un testigo ocular. En todas las narraciones principales de la resurrección, las mujeres son acreditadas como las primeras y principales testigos presenciales. Esto sería un invento extraño, ya que tanto en la antigua cultura judía como en la romana las mujeres eran gravemente despreciadas. Su testimonio fue considerado insustancial y descartable. Dado este hecho, es altamente improbable que los perpetradores de un engaño en el siglo 1 Judea elegirían a las mujeres como sus testigos principales. De todos los discípulos masculinos que decían ver a Jesús resucitado, si todos mentían y la resurrección era una estafa, ¿por qué eligieron a los testigos más mal percibidos y desconfiados que pudieron encontrar?

El Dr. William Lane Craig explica: “Cuando entiendes el papel de las mujeres en la sociedad judía del primer siglo, lo que es realmente extraordinario es que esta historia de la tumba vacía debe presentar a las mujeres como las descubridoras de la tumba vacía en primer lugar. Las mujeres estaban en un peldaño muy bajo de la escala social en el Israel del primer siglo. Hay viejos refranes rabínicos que decían: 'Que se quemen las palabras de la Ley en lugar de entregarlas a las mujeres' y 'bendito sea aquel cuyos hijos son hombres, pero ¡ay de aquellos cuyos hijos son mujeres' ' El testimonio de las mujeres se consideró tan inútil que ni siquiera se les permitió servir como testigos legales en un tribunal judío. A la luz de esto, es absolutamente extraordinario que los testigos principales de la tumba vacía sean estas mujeres … Cualquier relato legendario posterior habría descrito a los discípulos varones como descubriendo la tumba: Pedro o Juan, por ejemplo. El hecho de que las mujeres sean las primeras testigos de la tumba vacía se explica de manera más plausible por la realidad de que, nos guste o no, ¡fueron los descubridores de la tumba vacía! Esto muestra que los escritores del Evangelio registraron fielmente lo que sucedió, incluso si fue vergonzoso. Esto refleja la historicidad de esta tradición en lugar de su estatus legendario "(Dr. William Lane Craig, citado por Lee Strobel, The Case For Christ, Grand Rapids: Zondervan, 1998, p. 293)

En resumen

Estas líneas de evidencia: la sinceridad demostrable de los testigos oculares (y, en el caso de los Apóstoles, el cambio inexplicable y convincente), la conversión y la sinceridad demostrable de antagonistas clave y escépticos convertidos en mártires, el hecho de la tumba vacía, la atestación del enemigo. a la tumba vacía, el hecho de que todo esto tuvo lugar en Jerusalén, donde comenzó y prosperó la fe en la resurrección, el testimonio de las mujeres, la importancia de tal testimonio dado el contexto histórico; Todos estos dan fe de la historicidad de la resurrección. Animamos a nuestros lectores a considerar cuidadosamente estas evidencias. ¿Qué te sugieren? Habiéndolos reflexionado sobre nosotros mismos, afirmamos resueltamente la declaración de Sir Lionel:

"La evidencia de la resurrección de Jesucristo es tan abrumadora que obliga a la aceptación por la prueba que no deja absolutamente lugar a dudas".

Deja un comentario