¿Hay un argumento a favor de la existencia de Dios?

Pregunta: "¿Hay un argumento a favor de la existencia de Dios?"

Responder:

La cuestión de si hay un argumento concluyente para la existencia de Dios ha sido debatida a lo largo de la historia, con personas extremadamente inteligentes que toman ambos lados de la disputa. En los últimos tiempos, los argumentos en contra de la posibilidad de la existencia de Dios han adquirido un espíritu militante que acusa a cualquiera que se atreva a creer que Dios es iluso e irracional. Karl Marx afirmó que cualquiera que creyera en Dios debe tener un trastorno mental que causó un pensamiento inválido. El psiquiatra Sigmund Freud escribió que una persona que creía en un Dios Creador era delirante y solo sostenía esas creencias debido a un factor de "cumplimiento de deseos" que producía lo que Freud consideraba una posición injustificable. El filósofo Friedrich Nietzsche dijo sin rodeos que la fe equivale a no querer saber lo que es verdad. Las voces de estas tres figuras de la historia (junto con otras) simplemente ahora están parrizadas por una nueva generación de ateos que afirman que una creencia en Dios es intelectualmente injustificada.

¿Es este realmente el caso? ¿Es la creencia en Dios una posición racionalmente inaceptable para sostener? ¿Existe un argumento lógico y razonable para la existencia de Dios? Fuera de hacer referencia a la Biblia, ¿se puede defender la existencia de Dios que refuta las posiciones de los antiguos y nuevos ateos y da una garantía suficiente para creer en un Creador? La respuesta es, sí, puede. Además, al demostrar la validez de un argumento a favor de la existencia de Dios, se demuestra que el caso del ateísmo es intelectualmente débil.

Para hacer un argumento a favor de la existencia de Dios, debemos comenzar haciendo las preguntas correctas. Comenzamos con la pregunta metafísica más básica: "¿Por qué tenemos algo en lugar de nada en absoluto?" Esta es la pregunta básica de la existencia: ¿por qué estamos aquí? ¿Por qué está la tierra aquí? ¿Por qué el universo está aquí en lugar de nada? Al comentar sobre este punto, un teólogo dijo: "En cierto sentido, el hombre no hace la pregunta acerca de Dios, su misma existencia plantea la pregunta acerca de Dios".

Al considerar esta pregunta, hay cuatro respuestas posibles a por qué tenemos algo en lugar de nada en absoluto:

1. La realidad es una ilusión.
2. La realidad es / fue creada por uno mismo.
3. La realidad es autoexistente (eterna).
4. La realidad fue creada por algo que es autoexistente.

Entonces, ¿cuál es la solución más plausible? Comencemos con la realidad como una simple ilusión, que es lo que creen varias religiones orientales. Esta opción fue descartada hace siglos por el filósofo René Descartes, quien es famoso por la frase: "Creo que, por lo tanto, lo soy". Descartes, un matemático, argumentó que si él está pensando, entonces debe "ser". En otras palabras , “Creo que, por lo tanto, no soy una ilusión”. Las ilusiones requieren algo que experimente la ilusión, y además, no puedes dudar de tu existencia sin probar tu existencia; Es un argumento contraproducente. Así se elimina la posibilidad de que la realidad sea una ilusión.

La siguiente es la opción de que la realidad sea creada por uno mismo. Cuando estudiamos filosofía, aprendemos sobre afirmaciones "analíticamente falsas", lo que significa que son falsas por definición. La posibilidad de que la realidad se cree a sí misma es uno de esos tipos de afirmaciones por la sencilla razón de que algo no puede ser anterior a sí mismo. Si te creaste a ti mismo, entonces debes haber existido antes de crearte a ti mismo, pero eso simplemente no puede ser. En la evolución, esto a veces se denomina "generación espontánea", algo que proviene de la nada, una posición que pocas personas, si es que alguna, razonables sostienen, simplemente porque no se puede obtener algo de la nada. Incluso el ateo David Hume dijo: "Nunca hice una proposición tan absurda como para que cualquier cosa pueda surgir sin una causa". Dado que algo no puede venir de la nada, se descarta la alternativa de que la realidad se cree a sí misma.

Ahora solo nos quedan dos opciones: una realidad eterna o realidad creada por algo que es eterno: un universo eterno o un Creador eterno. El teólogo del siglo XVIII Jonathan Edwards resumió esta encrucijada:

• Algo existe.
• Nada puede crear algo.
• Por lo tanto, existe un "algo" necesario y eterno.

Observe que debemos regresar a un "algo" eterno. El ateo que se burla del creyente en Dios por creer en un Creador eterno debe darse la vuelta y abrazar un universo eterno; Es la única otra puerta que puede elegir. Pero la pregunta ahora es, ¿a dónde lleva la evidencia? ¿La evidencia apunta a la materia antes de la mente o la mente antes de la materia?

Hasta la fecha, toda la evidencia científica y filosófica clave apunta desde un universo eterno hacia un Creador eterno. Desde un punto de vista científico, los científicos honestos admiten que el universo tuvo un comienzo y que lo que tenga un comienzo no es eterno. En otras palabras, todo lo que tiene un comienzo tiene una causa, y si el universo tuvo un comienzo, tuvo una causa. El hecho de que el universo tuvo un comienzo se ve subrayado por pruebas como la segunda ley de la termodinámica, el eco de radiación del big bang descubierto a principios de 1900, el hecho de que el universo se está expandiendo y se remonta a un comienzo singular, y la teoría de la relatividad de Einstein. Todos prueban que el universo no es eterno.

Además, las leyes que rodean la causación hablan contra el universo como la causa última de todo lo que sabemos por este simple hecho: un efecto debe parecerse a su causa. Siendo esto cierto, ningún ateo puede explicar cómo un universo impersonal, sin propósito, sin sentido y amoral creó accidentalmente seres (nosotros) que estamos llenos de personalidad y estamos obsesionados con el propósito, el significado y la moral. Tal cosa, desde el punto de vista de la causalidad, refuta completamente la idea de un universo natural que da a luz todo lo que existe. Así que al final, el concepto de un universo eterno es eliminado.

El filósofo JS Mill (no un cristiano) resumió a dónde hemos llegado ahora: "Es evidente que solo la Mente puede crear la mente". La única conclusión racional y razonable es que un Creador eterno es el responsable de la realidad. según lo que sabemos. O para ponerlo en un conjunto lógico de declaraciones:

• Algo existe.
• No obtienes algo de la nada.
• Por lo tanto, existe un "algo" necesario y eterno.
• Las dos únicas opciones son un universo eterno y un Creador eterno.
• La ciencia y la filosofía han refutado el concepto de un universo eterno.
• Por lo tanto, existe un Creador eterno.

El ex ateo Lee Strobel, quien llegó a este resultado final hace muchos años, comentó: “Esencialmente, me di cuenta de que para ser un ateo, tenía que creer que nada produce todo; la no vida produce vida; la aleatoriedad produce un ajuste fino; el caos produce informacion; la inconsciencia produce conciencia; y la no-razón produce razón. Esos saltos de fe eran simplemente demasiado grandes para que los tomara, especialmente a la luz del caso afirmativo de la existencia de Dios … En otras palabras, en mi opinión, la cosmovisión cristiana representaba la totalidad de la evidencia mucho mejor que la cosmovisión atea ".

Pero la siguiente pregunta que debemos abordar es esta: si existe un Creador eterno (y hemos demostrado que lo hace), ¿qué tipo de Creador es Él? ¿Podemos inferir cosas sobre Él a partir de lo que Él creó? En otras palabras, ¿podemos entender la causa por sus efectos? La respuesta a esto es sí, podemos, con las siguientes características que se suponen:

• Debe ser de naturaleza sobrenatural (ya que creó el tiempo y el espacio).
• Debe ser poderoso (excesivamente).
• Debe ser eterno (autoexistente).
• Él debe ser omnipresente (Él creó el espacio y no está limitado por él).
• Debe ser intemporal e inmutable (Él creó el tiempo).
• Debe ser inmaterial porque trasciende el espacio / físico.
• Debe ser personal (lo impersonal no puede crear personalidad).
• Él debe ser infinito y singular ya que no puedes tener dos infinitos.
• Debe ser diverso, pero tener unidad, ya que la unidad y la diversidad existen en la naturaleza.
• Debe ser inteligente (supremamente). Sólo el ser cognitivo puede producir un ser cognitivo.
• Debe tener un propósito ya que creó todo deliberadamente.
• Debe ser moral (no se puede tener una ley moral sin un dador).
• Debe ser cuidadoso (o no se habrían dado leyes morales).

Siendo estas cosas verdad, ahora preguntamos si alguna religión en el mundo describe a tal Creador. La respuesta a esto es sí: el Dios de la Biblia se ajusta perfectamente a este perfil. Él es sobrenatural (Génesis 1: 1), poderoso (Jeremías 32:17), eterno (Salmo 90: 2), omnipresente (Salmo 139: 7), intemporal / inmutable (Malaquías 3: 6), inmaterial (Juan 5:24). ), personal (Génesis 3: 9), necesario (Colosenses 1:17), infinito / singular (Jeremías 23:24, Deuteronomio 6: 4), diverso pero con unidad (Mateo 28:19), inteligente (Salmo 147: 4) -5), determinado (Jeremías 29:11), moral (Daniel 9:14) y cuidado (1 Pedro 5: 6-7).

Un último tema a tratar sobre el tema de la existencia de Dios es el tema de cuán justificable es realmente la posición del ateo. Ya que el ateo afirma que la posición del creyente es errónea, solo es razonable darle la vuelta a la pregunta y dirigirla directamente hacia él. Lo primero que hay que entender es que la afirmación que hace el ateo, "no dios", que es lo que significa "ateo", es una posición insostenible de mantener desde un punto de vista filosófico. Como dice el erudito y filósofo legal Mortimer Adler: "Se puede probar una proposición existencial afirmativa, pero una proposición existencial negativa, una que niega la existencia de algo, no se puede probar". Por ejemplo, alguien puede afirmar que existe un águila roja y alguien otra cosa puede afirmar que las águilas rojas no existen. El primero solo necesita encontrar un águila roja para probar su afirmación. Pero este último debe peinar todo el universo y, literalmente, estar en todos los lugares a la vez para asegurarse de que no se haya perdido un águila roja en algún lugar y en algún momento, lo cual es imposible de hacer. Esta es la razón por la que los ateos intelectualmente honestos admitirán que no pueden probar que Dios no existe.

A continuación, es importante comprender el problema que rodea la seriedad de las afirmaciones de verdad que se hacen y la cantidad de evidencia requerida para justificar ciertas conclusiones. Por ejemplo, si alguien pone dos contenedores de limonada frente a usted y dice que uno puede ser más ácido que el otro, ya que las consecuencias de tomar la bebida más ácida no serían serias, no requeriría una gran cantidad de evidencia en Para hacer su elección. Sin embargo, si a una taza el anfitrión le agregó un edulcorante, pero a la otra le introdujo veneno para ratas, entonces usted querría tener un poco de evidencia antes de hacer su elección.

Aquí es donde una persona se sienta cuando decide entre el ateísmo y la creencia en Dios. Dado que la creencia en el ateísmo podría resultar en consecuencias irreparables y eternas, parecería que el ateo debería tener el mandato de producir evidencia importante e importante para apoyar su posición, pero no puede. El ateísmo simplemente no puede cumplir con la prueba de la evidencia de la gravedad de la carga que hace. En cambio, el ateo y aquellos a quienes convence de su posición se deslizan hacia la eternidad con los dedos cruzados y esperan que no encuentren la desagradable verdad de que la eternidad sí existe. Como dice Mortimer Adler, "Más consecuencias para la vida y la acción se derivan de la afirmación o negación de Dios que de cualquier otra pregunta básica".

Entonces, ¿la creencia en Dios tiene garantía intelectual? ¿Existe un argumento racional, lógico y razonable para la existencia de Dios? Absolutamente. Mientras que los ateos como Freud afirman que aquellos que creen en Dios tienen un deseo de cumplir con los deseos, tal vez es Freud y sus seguidores quienes realmente sufren por el cumplimiento de los deseos: la esperanza y el deseo de que no haya Dios, no hay responsabilidad, y por lo tanto no hay juicio . Pero refutar a Freud es el Dios de la Biblia que afirma su existencia y el hecho de que en verdad viene un juicio para aquellos que saben dentro de sí mismos la verdad de que Él existe pero que suprime esa verdad (Romanos 1:20). Pero para aquellos que responden a la evidencia de que un Creador sí existe, Él ofrece el camino de salvación que se ha logrado a través de Su Hijo, Jesucristo: "Pero a todos los que lo recibieron, a ellos les dio el derecho de convertirse en hijos de Dios, incluso a los que creen en su nombre, que nacieron, no de sangre ni de la voluntad de la carne ni de la voluntad del hombre, sino de Dios "(Juan 1: 12-13).

Deja un comentario