¿El creacionismo es científico?

Pregunta: "¿Es el creacionismo científico?"

Responder:

Actualmente hay mucho debate sobre la validez del creacionismo, definido como "la creencia de que el universo y los organismos vivos se originan a partir de actos específicos de creación divina, como en el relato bíblico, en lugar de por procesos naturales como la evolución". Ciencia de la creación a menudo es despedido por la comunidad secular y acusado de falta de valor científico. Sin embargo, el creacionismo es claramente compatible con un enfoque científico de cualquier tema. El creacionismo hace afirmaciones sobre los acontecimientos, lugares y cosas del mundo real. No se ocupa únicamente de ideas subjetivas o conceptos abstractos. Hay hechos científicos establecidos que son consistentes con el creacionismo, y la forma en que esos hechos se relacionan entre sí se presta a una interpretación creacionista. Así como otras ideas científicas generales se utilizan para dar coherencia a una serie de hechos, también lo hace el creacionismo.

Entonces, ¿cómo se define el creacionismo, a diferencia del "naturalismo", como "un punto de vista filosófico según el cual todo surge de propiedades y causas naturales, y las explicaciones sobrenaturales o espirituales se excluyen o descuentan", científicamente? Es cierto que la respuesta depende de cómo se defina "científico". Muy a menudo, "ciencia" y "naturalismo" se consideran lo mismo, dejando de lado los puntos de vista creacionistas. Tal definición requiere una reverencia irracional del naturalismo. La ciencia se define como "la observación, identificación, descripción, investigación experimental y explicación teórica de los fenómenos". Nada requiere que la ciencia, en sí misma, sea naturalista. El naturalismo, como el creacionismo, requiere una serie de presuposiciones que no son generadas por experimentos. No se extrapolan de los datos ni se derivan de los resultados de las pruebas. Estas presuposiciones filosóficas se aceptan antes de que se tomen datos. Debido a que tanto el naturalismo como el creacionismo están fuertemente influenciados por presuposiciones que no son demostrables ni comprobables, y entran en la discusión mucho antes de que lo hagan los hechos, es justo decir que el creacionismo es al menos tan científico como el naturalismo.

El creacionismo, como el naturalismo, puede ser "científico", ya que es compatible con el método científico de descubrimiento. Sin embargo, estos dos conceptos no son ciencias en sí mismas, porque ambos puntos de vista incluyen aspectos que no se consideran "científicos" en el sentido normal. Ni el creacionismo ni el naturalismo son falsables; es decir, no hay ningún experimento que pueda refutar de manera concluyente ninguno de los dos. Ninguno es predictivo; no generan ni mejoran la capacidad de predecir un resultado. Solo en base a estos dos puntos, vemos que no hay razón lógica para considerar uno más científicamente válido que el otro.

Una de las razones principales que los naturalistas dan para rechazar el creacionismo es el concepto de milagros. Irónicamente, los naturalistas suelen decir que los milagros, como la creación especial, son imposibles porque violan las leyes de la naturaleza, que se han observado de forma clara e histórica. Tal visión es irónica en varios aspectos. Como un solo ejemplo, considere la abiogénesis, la teoría de la vida que surge de la materia no viva. La abiogénesis es uno de los conceptos más refutados de la ciencia. Sin embargo, un punto de vista verdaderamente naturalista presume que la vida en la tierra —la vida orgánica compleja, autosuficiente y autosuficiente— surgió por casualidad de la materia no viva. Tal cosa nunca se ha observado en toda la historia humana. Los cambios evolutivos beneficiosos necesarios para hacer progresar a una criatura a una forma más compleja nunca se han observado. Así que el creacionismo realmente tiene la ventaja sobre la evidencia de afirmaciones "milagrosas" en que las Escrituras proporcionan relatos documentados de acontecimientos milagrosos. Etiquetar el creacionismo como no científico a causa de los milagros exige una etiqueta similar para el naturalismo.

Hay muchos hechos que son utilizados por ambos lados del debate de la creación contra el naturalismo. Los hechos son hechos, pero no existe un hecho que requiera absolutamente una sola interpretación. La división entre el creacionismo y el naturalismo secular descansa enteramente en diferentes interpretaciones. Con respecto al debate de la evolución contra la creación específicamente, el propio Charles Darwin señaló este punto. En la introducción de El origen de las especies, afirmó: "Soy muy consciente de que en este volumen no se trata de un punto en el que no se puedan aducir hechos, lo que a menudo lleva a conclusiones directamente opuestas a aquellas a las que llegué". Obviamente , Darwin creía la evolución sobre la creación, pero estaba dispuesto a admitir que la interpretación era clave para elegir una creencia. Un científico podría considerar que un hecho particular apoya el naturalismo; otro científico podría ver ese mismo hecho como apoyo al creacionismo.

Además, el hecho de que el creacionismo sea la única alternativa posible a las ideas naturalistas, como la evolución, lo convierte en un tema válido, especialmente cuando esta dicotomía ha sido admitida por algunas de las principales mentes de la ciencia. Muchos científicos conocidos e influyentes afirman que las únicas explicaciones posibles para la vida son la evolución naturalista o la creación especial. No todos los científicos están de acuerdo en lo que es cierto, pero casi todos están de acuerdo en que uno u otro debe serlo.

Hay muchas otras razones por las que el creacionismo es un enfoque racional y científico para el aprendizaje. Entre estos se encuentran los conceptos de probabilidad realista, el soporte evidencial defectuoso para la macroevolución, la evidencia de la experiencia, etc. No hay una base lógica para aceptar las presuposiciones naturalistas y rechazar rotundamente las presuposiciones creacionistas. La firme creencia en la creación no es una barrera para el descubrimiento científico. Simplemente revise los logros de hombres como Newton, Pasteur, Mendel, Pascal, Kelvin, Linnaeus y Maxwell. Todos eran creacionistas claros y cómodos. El creacionismo no es una "ciencia", al igual que el naturalismo no es una "ciencia". Sin embargo, el creacionismo es totalmente compatible con la ciencia misma.

Deja un comentario