¿Cuál es el argumento trascendental para la existencia de Dios?

Pregunta: "¿Cuál es el argumento trascendental para la existencia de Dios?"

Responder:

El argumento trascendental de la existencia de Dios es el argumento que intenta probar la existencia de Dios argumentando que la lógica, la moral y la ciencia en última instancia presuponen la cosmovisión cristiana y que el carácter trascendente de Dios es la fuente de la lógica y la moral. El argumento trascendental de la existencia de Dios sostiene que sin la existencia de Dios es imposible probar nada porque, en el mundo ateo, no puedes justificar o dar cuenta de las leyes universales.

La razón deductiva presupone las leyes de la lógica. Pero, ¿por qué se mantienen las leyes de la lógica? Para el cristiano, hay un estándar trascendente para el razonamiento. A medida que las leyes de la lógica se reducen a ser entidades materialistas, dejan de poseer su carácter de ley. Pero las leyes de la lógica no se componen de materia; Se aplican universalmente y en todo momento. Las leyes de la lógica dependen de la naturaleza inmutable de Dios y son necesarias para el razonamiento deductivo. La invariabilidad, la soberanía, la trascendencia y la inmaterialidad de Dios son el fundamento de las leyes de la lógica. Por lo tanto, el razonamiento racional sería imposible sin el Dios bíblico.

El ateo podría responder: "Bueno, puedo usar las leyes de la lógica y soy un ateo". Pero este argumento es ilógico. El razonamiento lógico requiere la existencia de un Dios trascendente e inmaterial, no una profesión de creencia en él. El ateo puede razonar, pero dentro de su propia cosmovisión, su razonamiento no puede explicarse racionalmente.

Si las leyes de la lógica son simplemente disputas hechas por el hombre, entonces diferentes culturas podrían adoptar diferentes leyes de la lógica. En ese caso, las leyes de la lógica no serían leyes universales. El debate racional sería imposible si las leyes de la lógica fueran convencionales, porque las dos partes podrían simplemente adoptar diferentes leyes de la lógica. Cada uno sería correcto de acuerdo a su propio estándar arbitrario.

Si el ateo sostiene que las leyes de la lógica son simplemente el producto de impulsos electroquímicos en el cerebro, entonces las leyes de la lógica no pueden considerarse universales. Lo que sucede dentro de su cerebro no puede considerarse como una ley, ya que no se corresponde necesariamente con lo que sucede en el cerebro de otra persona. En otras palabras, no podríamos argumentar que las contradicciones lógicas no pueden ocurrir en una galaxia distante, distinta de los observadores conscientes.

Una respuesta común es: "Podemos usar las leyes de la lógica porque se ha observado que funcionan". Sin embargo, esto es para perder el punto. Todos están de acuerdo en que las leyes de la lógica funcionan, pero funcionan porque son verdaderas. El problema real es, ¿cómo puede el ateo explicar los estándares absolutos de razonamiento como las leyes de la lógica? ¿Por qué el universo material se siente obligado a obedecer leyes inmateriales? Además, la apelación al pasado para hacer tales deducciones sobre la forma en que se comportará la materia en el futuro, desde el punto de vista materialista, es circular. De hecho, en el pasado, la materia se ha conformado con la uniformidad. Pero, ¿cómo puede uno saber que la uniformidad persistirá en el futuro a menos que ya haya asumido que el futuro refleja el pasado (es decir, la uniformidad)? Usar la experiencia pasada de uno como una premisa sobre la cual construir las expectativas para el futuro es presuponer uniformidad y lógica. Por lo tanto, cuando el ateo afirma creer que habrá uniformidad en el futuro ya que ha habido uniformidad en el pasado, está tratando de justificar simplemente la uniformidad al presuponer la uniformidad, que es argumentar en un círculo.

Para concluir, el argumento trascendental de la existencia de Dios sostiene que el ateísmo se refuta a sí mismo porque el ateo debe presuponer lo contrario de lo que está tratando de probar para probar algo. Argumenta que la racionalidad y la lógica solo tienen sentido dentro de un marco teísta cristiano. Los ateos tienen acceso a las leyes de la lógica, pero no tienen una base sobre la cual basar su razón deductiva dentro de su propio paradigma.

Deja un comentario