Pregunta: «¿Cuál es el argumento de la razón?»
Responder:
El argumento de la razón es un intento de demostrar que la creencia en el naturalismo no está justificada; es decir, es una creencia en la que no se puede confiar. Esto se hace mostrando que la creencia en el naturalismo es contradictoria con la confianza en la razón humana. Este es un punto importante, ya que los ateos a menudo intentan enmarcar su visión del mundo como «más razonable» que una que se aferra a ideas trascendentes. Una declaración general del argumento de la razón sería la siguiente:
O la «razón» es simplemente una ilusión de la física, en cuyo caso no hay justificación para confiar en ella para producir creencias veraces, o la «razón» es algo más que físico, en cuyo caso el naturalismo es falso. Si la razón humana está impulsada por interacciones de partículas sin sentido, no necesariamente corresponde a la verdad. Si creemos que la razón corresponde a la verdad, tampoco podemos creer que la razón esté determinada puramente por medios físicos.
Una expresión aún más concisa sería «la existencia de la razón en sí misma argumenta contra el naturalismo».
Como ocurre con cualquier discusión sobre ideas filosóficas, las definiciones específicas son importantes. En este caso, la razón es la capacidad de una mente para inferir y concluir de forma lógica. Como se aplica al argumento de la razón, la razón se refiere al uso del intelecto para llegar a conclusiones reales y verdaderas. El naturalismo es la creencia de que todo se puede reducir a componentes físicos; es la opinión de que la realidad no es más que materia y energía.
La filosofía también establece una distinción entre las preguntas «¿cómo sabemos la verdad?» y «¿qué es la realidad?» Estos campos se conocen, respectivamente, como epistemología y metafísica. El argumento de la razón es una afirmación epistemológica: examina de cerca cómo sabemos y cuánto confiamos en una idea.
Debido a que la razón es una parte inextricable de nuestro entendimiento, el argumento de la razón también implica en gran medida una afirmación metafísica. Si la «razón» es objetivamente válida, si la razón es «real», entonces el naturalismo tendría que ser «irreal». Si la razón no existe, ¿por qué la humanidad llegó a verla como nosotros: como algo no material, pero real? Si no existiera la luz, nunca sabríamos que vivimos en la oscuridad; de hecho, sería inútil considerar tal idea. Sin embargo, distinguimos entre razón e irracionalidad.
El argumento de la razón es en realidad una serie de argumentos, en diferentes formas, expresados tanto por creyentes como por no creyentes. Pensadores como Victor Reppert, CS Lewis, GK Chesterton y Thomas Nagel se han asociado con estas afirmaciones. Cada argumento tiene sus propias fortalezas y debilidades, pero todos comparten un tema común. Sugerir que literalmente todo en el universo es efectivamente aleatorio es sugerir que los propios pensamientos y conclusiones son igualmente poco fiables. No es necesario partir de, ni siquiera concluir, con una cosmovisión bíblica para apreciar la fuerza lógica de esta idea.
Alvin Plantinga popularizó una versión especialmente famosa del argumento de la razón: el argumento evolutivo contra el naturalismo (EAAN). Plantinga señala que la evolución es impulsada por la supervivencia del «más apto», sin embargo, las creencias más «aptas» para la supervivencia no son necesariamente las mismas que las que son «verdaderas». Por lo tanto, si la evolución es cierta, la creencia en el naturalismo no está justificada. En otras palabras, como mínimo, la creencia en el naturalismo se contradice lógicamente, gracias a la evolución.
Para visualizar el argumento evolutivo contra el naturalismo, considere un ejemplo extremo: un hombre desarrolla el deseo abrumador de ser devorado por un oso invisible. Esto lo lleva a buscar lugares donde no ve osos. Esa creencia es contraria a la supervivencia, por no mencionar extraña, pero lo que es más importante, es objetivamente incorrecta. Su razonamiento no condujo a la verdad, ya que no hay osos invisibles. Y, sin embargo, ese razonamiento extraño y falso hace que el hombre sea más «apto» para sobrevivir, ya que lo anima a mantenerse alejado de los osos que puede ver; es decir, los que existen.
Esto demuestra cómo «lo que es bueno para la supervivencia» no es idéntico a «lo que es verdadero». Es completamente posible que el razonamiento humano sea ridículamente erróneo y aún proporcione resultados «ventajosos» desde una perspectiva de supervivencia o evolutiva. Si la razón humana es enteramente el resultado de una evolución sin propósito, impulsada por la supervivencia, entonces el razonamiento «útil» y el razonamiento «veraz» son categorías distintas. Eso implica que todos los productos de la razón humana no son dignos de confianza, incluida la creencia en el naturalismo y la evolución.
Esto vuelve a la afirmación central del argumento de la razón: uno puede creer en el naturalismo o confiar en la razón, pero no puede hacer ambas cosas. El conflicto puede parecer insignificante cuando se aplica a asuntos prácticos, pero cuanto más esotérica es la idea, como sería el caso de conceptos como el naturalismo, menos confianza se puede tener en la correspondencia de verdad de la razón humana.
El intento más común de refutar los argumentos de la razón utiliza el concepto de emergencia. Ésta es la afirmación de que ciertos conceptos se desarrollan a partir de — ellos “emergen de” —la interacción combinada de cosas menos complejas. Por supuesto, en una cosmovisión naturalista, emergente es sinónimo de muy complicado. O todo el proceso se basa en última instancia en la física simple o no. Si el proceso no se reduce a materia y energía, entonces no es naturalista. Otro error frecuente es afirmar que desacreditar una sola versión del argumento a partir de la razón demuestra de alguna manera el naturalismo. Irónicamente, esto es irracional, ya que demostrar que se llegó a una conclusión de manera ilógica no significa, en sí mismo, que la conclusión sea falsa.
Como ocurre con la mayoría de estas ideas, el argumento de la razón tiene limitaciones. Su propósito es sugerir una contradicción irreconciliable entre las declaraciones «Creo que el naturalismo es verdadero» y «Confío en la razón humana». En sí mismos, estos argumentos no dicen nada sobre la existencia de ninguna deidad en particular. Tampoco sugieren mucho sobre la naturaleza de Dios o la Biblia. Dicho esto, el argumento de la razón es una herramienta útil que demuestra cómo los que rechazan a Dios, como lo hacen los naturalistas, en última instancia, están lidiando con la falta de lógica y la terquedad (Romanos 1: 18-25; Judas 1:10).
